国际上并非完全不承认中医，但确实存在部分国家和机构对中医的质疑和不完全认可的情况，主要原因如下：

科学验证的挑战

• 理论体系的现代科学兼容性：中医理论如阴阳五行、经络穴位等，基于古代哲学和观察经验，与现代医学的解剖学、分子生物学等存在范式差异。例如，“气”的概念难以通过仪器直接观测，经络系统也未被现代解剖学完全证实，导致其理论框架的“不可证伪性”常被科学界质疑为缺乏实证基础。

• 疗效的标准化评估困难：中医强调“辨证论治”，治疗方案因人而异，这与现代医学推崇的“随机对照试验（RCT）”和“双盲实验”难以兼容。此外，中药多为多成分复方，其作用机制难以用单一成分的药理学模型解释，如青蒿素虽源于中医古籍，但其提取和验证过程完全依赖现代科学方法。

• 安全性与副作用争议：部分中药存在重金属超标（如朱砂含汞）、肝毒性（如何首乌）等问题，加之传统“以毒攻毒”理念与现代药物安全标准冲突，导致国际社会对中药安全性持谨慎态度。

文化与认知差异

• 哲学基础的隔阂：中医的“天人合一”“整体观”等思想与西方还原论科学传统存在根本性冲突。例如，西医倾向于将疾病归因于特定病原体或器官病变，而中医可能从“肝郁气滞”等抽象理论解释同一症状，导致沟通障碍。

• 语言与传播壁垒：中医古籍中的术语（如“营卫”“三焦”）在翻译成外文时易失真，甚至被误解为玄学。例如，“上火”在英语中常被译为“excessive heat”，但这一概念缺乏对应的生理学解释，易被误认为比喻而非医学描述。

• 历史与殖民主义遗产：近代西方医学的全球扩张伴随着殖民历史，导致传统医学（包括中医、阿育吠陀医学等）长期被边缘化。世界卫生组织（WHO）直到21世纪才逐步将传统医学纳入国际疾病分类（ICD-11）。

利益与制度博弈

• 现代医疗产业的排斥：西医依托制药公司、医疗设备商等形成的产业链具有强大的市场话语权。例如，针灸虽被WHO认可，但其低成本和非药物特性可能威胁到某些利益集团，导致推广受阻。

• 法律与政策门槛：欧美国家对草药多按“膳食补充剂”而非药品管理，限制其医疗宣称。中医师在多数国家无法获得与西医同等的行医资格，针灸师常被归类为“替代疗法从业者”。

• 国际标准缺失：中药炮制、针灸操作等缺乏全球统一标准。例如，同一药材在不同产地的成分差异可能导致疗效不稳定，影响国际信任。

中医国际化的进展与反思

• 科研转化加速：针刺镇痛的神经机制研究、中药抗病毒成分分析等成果发表于《Nature》《Science》子刊，逐步弥合传统经验与现代科学的鸿沟。

• 政策支持增强：中国推动“中医药一带一路”计划，ISO发布《中医药术语》等国际标准，澳大利亚、加拿大等国已将针灸纳入医保。

• 疫情中的角色：COVID-19期间，“三方三药”等中药方案被纳入中国诊疗指南，并引发国际关注（尽管争议仍在）。

综上所述，国际上对中医的不完全承认主要源于科学验证的挑战、文化与认知差异、利益与制度博弈等多方面因素。尽管如此，中医的全球影响力正在逐步提升，未来需要通过建立循证医学体系、推动术语标准化、探索中西医结合路径等方式，进一步促进中医的国际化发展。