AI作画是否构成著作权法意义上的作品，以及其版权归属问题，是当前法律和艺术界热议的焦点。以下将从法律定义、司法实践、学术争议等多个角度进行详细探讨。
AI作画是否构成著作权法意义上的作品
独创性标准
根据我国《著作权法》，作品必须具有独创性，即作品是作者独立创作并体现其智力成果的成果。AI作画是否具有独创性是判断其是否能受著作权法保护的关键。司法实践中，法院通常会根据作品是否体现了用户的个性化选择和智力投入来判断其独创性。
AI作画虽然基于算法和模型，但用户在设定关键词、调整参数等过程中投入的智力劳动，使得作品具有一定的独创性。因此，AI作画在满足一定条件下可以被视为著作权法意义上的作品。
智力成果
著作权法保护的是具有独创性的智力成果，而非思想或创意本身。AI作画作为一种智力成果，其创作过程中融入了用户的创意和审美选择。法院在判断AI作画是否受保护时，会考虑用户对生成作品的控制力和预见性。
AI作画中的智力成果主要体现在用户对生成过程的干预和调整上，这种智力投入使得AI作画符合著作权法对作品的保护要求。
AI作画的版权归属
用户贡献度
根据“用户贡献比例标准”，如果用户对AI生成作品的贡献比例超过50%，则可以认定用户享有版权。在AI作画中，用户的贡献度是判断版权归属的重要标准。如果用户在创作过程中提供了关键的提示词、调整了关键参数并筛选了最终结果，那么用户应被视为作品的著作权人。
这种标准强调了用户在创作过程中的主导地位，保护了用户的智力劳动成果，同时也鼓励用户在创作过程中积极投入，提升作品的独创性。
合同约定
AI绘图软件的使用通常会附带用户协议，明确生成内容的版权归属。例如，Midjourney规定免费用户生成画作的所有权利归平台所有，而付费用户则保留部分权利。
合同约定是解决AI作画版权归属的重要手段。通过明确的合同约定，可以有效地避免版权纠纷，保护各方的合法权益。
AI作画中的伦理问题
数据使用合法性
AI作画依赖于大量的训练数据，这些数据可能包含受版权保护的作品。未经授权的版权素材使用可能构成侵权。AI作画在训练过程中使用受版权保护的作品，引发了关于数据使用合法性的伦理问题。解决这一问题需要建立透明的数据使用机制，确保在合法授权的前提下进行AI创作。
数据使用合法性不仅关系到AI作画的合法性，也关系到艺术家的权益保护。通过合法授权和使用数据，可以避免版权纠纷，促进AI技术的健康发展。
艺术家身份与创作主体性
AI作画模糊了创作主体的传统边界，引发了关于艺术家身份和创作主体性的讨论。艺术家的身份和创作主体性在AI作画中变得模糊，这引发了广泛的伦理和法律争议。未来需要在法律和伦理框架下，明确AI与人类创作者的权利和责任边界。
通过法律和伦理的明确界定，可以更好地平衡技术进步与艺术创作的权益保护，促进AI技术的合理应用和发展。
AI作画在满足一定条件下可以构成著作权法意义上的作品，其版权归属应根据用户贡献度和合同约定来确定。同时，AI作画中的数据使用合法性和艺术家身份问题也需要在法律和伦理框架下进行明确和规范。通过这些措施，可以在保护创作者权益的同时，促进AI技术的健康发展。
AI作画是否涉及抄袭问题
AI作画是否涉及抄袭问题，取决于具体的使用情况和法律规定。以下是对这一问题的详细分析：
AI作画涉及抄袭问题的情况
- 未经授权使用他人作品训练AI：如果开发者或使用者在未经版权所有者授权的情况下，使用受版权保护的作品来训练AI，这种行为可能构成侵权。因为AI在学习过程中可能会复制或模仿这些作品的风格和元素，从而生成与原作相似的新作品。
- AI生成作品与原作实质性相似：即使AI绘画的过程并非简单的“拼接素材”，但如果生成的图像与原作在构图、风格、细节等方面存在高度相似性，且这种相似性超出了合理使用的范畴，那么这种行为也可能被视为抄袭。
AI作画不涉及抄袭问题的情况
- 合理使用：在某些情况下，使用受版权保护的作品来训练AI可能被视为合理使用，特别是当这种使用不涉及商业目的，且对原作的影响较小。例如，开发者使用公开可用的、不受版权保护的作品进行训练，或者对原作进行了一定的修改和创新。
- AI创作过程中的创新性：如果AI在创作过程中引入了足够的创新元素，使得生成的作品在风格、主题或表现形式上与原作有显著差异，那么这种行为可能不构成抄袭。
AI作画与传统绘画的版权争议有哪些
AI作画与传统绘画的版权争议主要集中在以下几个方面：
版权归属问题
-
AI生成作品的版权归属：
- 程序员和终端用户：部分学者主张将程序员和终端用户作为AI生成作品的著作权候选人。功利主义者认为，著作权法的目的是激励作者为公共利益创作富有表现力的作品，将版权授予终端用户最有可能达成这一激励目的；或者干脆将AI生成作品的版权无主化，促使这些作品可以自由地为公众分享和使用。
- 原创作者：许多艺术家和原创作者坚持认为，自己的作品一旦被用作AI绘画的训练数据集，其生成作品的著作权就不应绕过他们。
-
美国版权局的裁定：2023年2月21日，美国版权局首次对AI生成作品的版权问题做出了较为明确的回应，驳回了艺术家克里斯蒂娜·卡什塔诺娃使用AI绘画工具Midjourney参与生成的漫画作品《黎明的查莉娅》的版权申请，指出仅能保护她在文字、视觉元素协调和编排部分的版权，这也侧面反映了美国版权局对AI生成作品版权归属于终端用户的否定态度。
侵权问题
-
训练数据的版权问题：AI模型的训练依赖于大量的图像数据，而这些数据往往来源于互联网上的公开作品，包括许多艺术家的原创作品。虽然这些数据通常是公开的，但艺术家们并未授权将其作品用于AI训练，因此许多艺术家认为AI公司侵犯了他们的版权。
-
生成作品的侵权判定：当艺术创作者指控AI绘画“抄袭”时，必须确保自己拥有被抄袭作品的有效版权，且构成“接触+实质性相似”。此外，相似部分的内容还须尚未进入绘画艺术的“公共领域”，能够充分体现该作品的独创性和艺术性。
法律与伦理问题
-
法律框架的滞后：AI绘画的版权问题涉及著作权法、专利法、计算机软件保护法等多个法律领域，目前相关法律仍不健全，导致AI绘画的版权问题至今仍是一个悬而未决的难题。
-
伦理危机：AI绘画的本质是机器学习，需要借用现有艺术作品的图像数据集进行训练，这些数据无需经过原创作者的许可，便能通过互联网爬取。这引发了关于创作主体性、版权归属与艺术本质的伦理危机。
如何合法使用AI创作的作品
要合法使用AI创作的作品，您可以参考以下建议：
合法使用AI创作作品的建议
- 了解合理使用的标准：在有利于公共知识传播的情况下，对于不影响原作品的“转换性使用”，很可能会被认定为合理使用。
- 完善内部合规机制：人工智能平台应尽量完善内部包括著作权在内的知识产权合规机制，如尽量采用通用、开放或获得合法授权的基础材料，并标识版权来源。
- 保存创作物料：个人在利用AI进行创作时，应注意保存好创作物料，以免在后续**过程中出现举证困难等问题。
- 注重原创性：在使用AI生成内容时，应融入自己的独创性提示词内容，在不侵犯他人IP和合法权益的前提下，通过相应渠道进行知识产权声明。
- 遵守法律法规：遵循《著作权法》、《生成式人工智能服务管理暂行办法》等相关法律法规，确保AI生成内容的合法使用。
AI创作作品的版权归属问题
- AI生成内容的著作权归属：现有的法律框架难以对AI创作进行明确界定，导致许多用户虽有创作意图，但却可能无法享有相应的著作权。法律专家建议，用户在利用AI进行内容生成时，应该特别审慎，注重原创性，确保不侵犯其他人知识产权。
高校对AI使用的规范
- 上海交通大学规范：鼓励在高等教育教学领域积极探索人工智能使用方式，学生应坚持人工智能辅助学习的价值定位，了解并遵守各项课程的人工智能使用规范。
- 复旦大学规定：明确规定了在本科毕业论文（设计）中禁止使用AI工具的范围，包括研究方案设计、数据分析、结果讨论等关键环节。