​​安乐死反方常向正方提出的核心质疑聚焦于伦理矛盾、法律风险与社会隐患，核心争议点包括：自愿的真实性是否可保障、医学进步可能被阻碍、法律滥用风险如何防范，以及传统孝道与现代人权观念的冲突。​​

1. ​​自愿性如何确保？​​
   反方质疑患者在极端痛苦或药物影响下做出的决定是否真实自愿。例如，疼痛缓解后可能反悔，或受家庭经济压力被迫选择安乐死。荷兰数据显示约41%的安乐死案例存在非自愿情况，凸显程序漏洞。

2. ​​医学进步是否被扼杀？​​
   反方强调“不治之症”的定义随科技发展而变化。若安乐死合法化，患者可能放弃治疗希望，阻碍医学对疑难病症的攻克。历史案例中，艾滋病和白血病曾被视为绝症，后因技术突破成为可控制疾病。

3. ​​法律滥用与社会不公​​
   反方担忧安乐死可能成为逃避赡养、医疗事故掩盖甚至谋杀的工具。荷兰部分老人因恐惧安乐死逃亡邻国，反映监管体系的不完善。经济压力下，弱势群体可能“被自愿”选择死亡，违背人道初衷。

4. ​​传统孝道与生命尊严的对立​​
   反方认为安乐死冲击“孝悌”文化，子女可能因减少负担而忽视对患者的关怀。中国社会更倾向于“好死不如赖活着”，而安乐死合法化可能削弱家庭伦理纽带，导致亲情异化。

5. ​​医生角色与职业道德冲突​​
   反方指出，医生职责是救死扶伤，协助安乐死违背希波克拉底誓言。若法律允许医生结束生命，医患信任关系可能崩塌，医生也可能面临心理创伤。

​​总结​​：安乐死的争议本质是生命权、自主权与社会伦理的复杂博弈。反方的质疑提醒我们：任何立法都需平衡个体自由与公共利益，在技术、伦理与法律三重维度上审慎推进。当前更应完善临终关怀与医疗支持，而非仓促合法化。