​​武书连和软科在权威性上各有侧重：软科以国际认可度、客观透明的科研指标见长，尤其理工科领域；武书连则更注重中国本土大学的综合实力和市场认可度，但因其主观性和争议性，公信力相对较弱。​​

1. ​​国际影响力与科研导向​​
   软科（ARWU）是全球四大权威大学排名之一，与QS、泰晤士高等教育等齐名，其排名完全依赖第三方数据，如诺贝尔奖、高被引学者、《自然》《科学》论文等硬性指标，尤其擅长理工科评价。而武书连排名虽涵盖人文社科，但数据来源和算法透明度较低，国际认可度有限。

2. ​​评价体系与争议点​​
   软科的指标体系公开稳定，强调科研成果和学术影响力，争议较少。武书连则因频繁调整评价标准、过度偏袒部分高校（如武汉大学、华中科技大学排名高于传统名校）而饱受质疑，被批评为“掺杂个人主观因素”。

3. ​​本土适用性与市场反馈​​
   武书连排名历史更久（始于1991年），侧重本科教育质量、毕业生就业等本土化指标，适合关注国内升学或就业的参考。软科虽在中国高校评价中更客观，但对人文社科和教学质量的覆盖相对较弱。

4. ​​用户群体与使用场景​​
   若需国际升学、科研合作或理工科评估，软科是更可靠的选择；若分析中国高校综合实力或非学术因素（如专业排名、区域影响力），可结合武书连数据，但需交叉验证其他来源。

​​总结​​：权威性取决于需求——追求国际标准选软科，参考本土多维数据需谨慎看待武书连。建议用户根据目标（如留学、考研、就业）灵活选择，并多方对比官方学科评估等权威信息。