​​民法典并未直接规定隐名股东，但通过合同编和公司法司法解释间接规范其权利义务。​​核心在于​​代持协议的合法性​​、​​实际出资的证明​​以及​​其他股东半数以上同意的显名条件​​，同时需注意​​外观主义原则下对善意第三人的保护​​。

1. ​​代持协议的效力​​
   隐名股东与显名股东之间的代持协议受《民法典》合同编保护，只要不违反法律强制性规定（如规避公务员经商、外资准入限制等），协议在双方之间有效。但协议仅约束内部关系，对外仍以工商登记为准。

2. ​​实际出资与股东资格​​
   隐名股东需证明实际出资（如转账记录、出资证明）并参与公司管理（如分红、决策），才可能被认定为实际权利人。但股东资格确认需满足《公司法司法解释三》的条件，包括其他股东半数以上同意显名化。

3. ​​风险与限制​​
   显名股东擅自处分股权（如转让、质押）可能因善意取得制度对隐名股东不利；公司债务纠纷中，债权人通常仅能追究显名股东责任，但隐名股东若未实缴出资，可能被追加为被执行人。

4. ​​司法实践倾向​​
   法院倾向于“实质重于形式”，在内部纠纷中认可隐名股东权益，但对外纠纷中优先保护善意第三人信赖利益。例如，隐名股东可通过诉讼主张分红或赔偿，但无法直接对抗已合法取得股权的第三方。

​​提示：​​ 隐名投资需谨慎，建议书面协议明确权利义务，保留完整出资证据，并提前规划显名路径（如公司章程约定）。涉及复杂纠纷时，应结合《民法典》合同规则与《公司法》特别规定综合**。