​​贪官不判死刑的法律依据主要源于我国刑法对死刑适用的严格限制，强调“罪行极其严重”且需综合考量数额、情节、社会危害性等因素，而非仅凭涉案金额。近年来司法实践更倾向于“少杀慎杀”，通过死缓、终身监禁等方式替代极刑，同时注重预防腐败的制度建设。​​

1. ​​法律明文规定死刑适用标准​​
   根据《刑法》第383条，贪污受贿罪判处死刑需满足“数额特别巨大+情节特别严重+使国家和人民利益遭受特别重大损失”三重条件。例如，郑筱萸因受贿649万元并导致药品安全重大事故被处死刑，而***受贿近2亿元但因自首、退赃等情节获死缓。

2. ​​司法政策导向“少杀慎杀”​​
   2007年后，我国逐步减少非暴力犯罪死刑适用，死缓数量已超过死刑立即执行。法院优先考虑自首、立功、退赃等从宽情节，如***受贿6400万元因认罪悔罪被判死缓。

3. ​​量刑核心是“情节”而非单纯数额​​
   涉案金额仅是基础条件，法院更关注是否索贿、造成民生灾难、抗拒调查等恶劣情节。例如，许迈永因索贿且未立功被执行死刑，而同等金额的***（2044万元）因认罪态度好获无期徒刑。

4. ​​终身监禁成为重要替代手段​​
   2015年刑法修正案引入“终身监禁不得减刑”，适用于贪腐数额特别巨大但非必须立即执行的案件，如白恩培受贿2.46亿元被判死缓并终身监禁。

5. ​​制度预防优于重刑威慑​​
   司法界普遍认为，腐败根源在于制度漏洞，死刑无法根治问题。近年反腐更侧重监督机制完善，如监察法实施、财产申报等，从源头减少贪腐动机。

​​总结​​：贪官是否判死刑取决于法律与政策的动态平衡，既要严惩罪行，也需兼顾人权保障与司法进步。公众关注应转向如何通过制度堵漏，而非仅聚焦刑罚轻重。