关于“以审计为结算依据”的解释，需结合合同条款、法律原则及司法实践综合分析，具体如下：

一、核心结论

1. 合同效力优先原则

   审计属于行政监督行为，不影响民事合同效力。若合同明确约定以审计结果作为结算依据，该约定具有法律效力，但需具体明确。

2. 审计结论的适用条件

   • 明确约定 ：合同需明确“以审计结论作为结算依据”，避免通过“审计为准”等模糊表述推定行政审计介入。

   • 争议解决 ：若审计结果与合同约定或工程实际情况不符，当事人可通过补充鉴定、重新质证等方式主张调整，但法院一般不直接采纳审计结论作为判决依据。

3. 行政审计与民事审计的区分

   • 行政审计 ：由政府审计机关实施，属于行政监督行为。

   • 民事审计 ：由第三方中介机构进行，属于平等主体间的专业审查。

   合同中若约定“审计”，通常指第三方审计，而非行政审计。

4. 例外情形

   若合同未明确约定或约定无效（如违反法律强制性规定），审计结论可能被法院作为补充参考，但非直接依据。

二、注意事项

• 审计时效 ：若政府审计长期未完成，可能影响结算进度，但合同约定的审计结果仍具约束力。

• 争议处理 ：建议在合同中约定争议解决机制，明确审计结果与合同价款的优先级。

以审计为结算依据需以合同明确约定为前提，且需区分行政审计与民事审计的适用范围，避免因表述模糊引发纠纷。