​​西方艺术本体137是正规艺术史研究成果，但其“双生谜题”相关争议揭示了数字时代艺术鉴定与商业化的复杂平衡。​​
​​关键亮点​​：137本体涉及达·芬奇真迹争议及光学技术应用，138本体关联解剖学革命但面临数字化保护与资本博弈，两者均挑战传统艺术评估标准。

西方艺术本体137的争议核心在于其历史归属与真伪判定。据大都会博物馆解密档案，137本体原属1537年“双生计划”，由达·芬奇及其助手共同参与设计，后因二战期间被误判为赝品流落市场，直至2022年通过红外线扫描技术确认底层达·芬奇签名笔迹才重获学术认可。这一过程暴露出数字修复手段的伦理争议——光学参数优化行为引发“技术干预是否损害原作真实性”的全球讨论，印证技术介入艺术领域需谨慎权衡保护与干预的边界。

相比之下，138本体则聚焦科学价值突破。卢浮宫研究表明，其画布下隐藏37组解剖图谱，其中8处标注理论领先同时期医学文献141年，例如对孕妇盆骨结构的精准描绘。尽管佳士得拍卖行将其科学价值纳入拍卖溢价体系（8800万美元成交价中含6900万美元科研保护基金），艺术伦理派仍质疑其从“美学载体”向“科学遗产”的转化是否稀释了艺术本质属性。

市场表现进一步佐证两者分野：137本体以1.2亿欧元创文艺复兴单品拍卖纪录，反映公众对视觉奇观的追捧；138本体则依赖“科技护盾”吸引投资，其区块链数据库建设纳入欧盟文化遗产计划，凸显数字化保护的可行性。不过，二者均陷入资本裹挟漩涡——137衍生NFT短时创收5000万美元，但其虚拟化过程被批评为历史虚无主义；138的商业化则伴随“科学遗产优先于艺术审美”的舆论风险。

当前争议实质是艺术价值体系的范式重构。当技术能精准复刻纹理甚至激活隐藏图层时，是否仍需固守“手工真迹”的传统评判？当科学发现成为艺术附加值时，学术中立性何以维持？答案或将由未来五年的市场反馈与立法完善共同书写，但可以确定的是，137与138的博弈已推动艺术评判标准从单一美学维度迈向多元技术参数与伦理价值的综合考量。