​​框架理论与议程设置的核心区别在于：前者关注媒介如何通过信息的选择与重组塑造受众对议题的认知角度（“怎么想”），后者则强调媒介通过议题的优先级排序影响受众的关注焦点（“想什么”）​​。两者虽同属传播效果理论，但理论焦点、作用机制和应用层面存在显著差异。

1. ​​理论焦点差异​​
   议程设置理论的核心是媒介议程对公众议程的单向影响，即媒介通过高频报道某些议题使其成为公众讨论的焦点。例如，媒体反复报道环保议题会提升公众对该议题的重视程度。框架理论则深入信息处理层面，研究媒介如何通过特定叙事结构（如因果归因、道德评价）引导受众对议题的解读方向。例如，同一经济事件被框架为“市场波动”或“政策失误”，会引发不同的公众反应。

2. ​​作用机制不同​​
   议程设置依赖​​重复曝光​​和​​显著性排序​​，通过控制议题的可见性影响公众认知，属于“接近性效果”。框架理论则通过​​信息的选择性凸显与重组​​（如强调特定细节、使用隐喻）激活受众的既有认知框架，属于“适用性效果”。例如，媒体报道**活动时，突出“秩序破坏”或“权益诉求”会触发受众不同的价值判断。

3. ​​方法论与应用场景​​
   议程设置多采用​​量化研究​​（如议程相关性统计），适用于政策传播、舆论引导等需明确优先级排序的领域。框架理论偏向​​定性分析​​（如文本符号解构），常用于新闻生产研究、文化批判等需解析意义建构的情境。两者在政治传播中常结合使用：先通过议程设置筛选议题，再以框架理论设计叙事策略。

总结来看，理解二者的区别有助于更精准地分析媒介影响力：议程设置是“议题的筛选器”，框架理论是“意义的雕刻刀”。在实际信息接收中，公众既需警惕媒介对注意力的操控，也要反思叙事框架背后的认知引导。