​​《乡土中国》第13章《名实的分离》通过分析乡土社会的权力结构与社会变迁，揭示了“名实分离”现象的本质：在长老权力主导的慢速变迁中，传统形式被表面维护而内容被隐性篡改，形成虚伪的“注释”机制​​。这一现象源于时势权力的缺失，社会变动被吸收在继替中，导致形式与实质的割裂，且变迁速率越快，分离越严重。

1. ​​权力结构与变迁速率​​
   乡土社会的权力类型包括横暴权力、同意权力、长老权力，以及本章新增的​​时势权力​​——由社会剧烈变迁催生的“文化英雄”主导的临时性权力。长老权力与时势权力此消彼长：社会变动慢则长老权力强（如乡土社会），变动快则时势权力盛（如现代社会）。乡土社会的“三年无改于父之道”正是低速变迁的体现，时势权力几乎不发挥作用。

2. ​​名实分离的运作逻辑​​
   长老权力不容反对，但新环境需要变革，于是后代通过“注释”表面维护传统形式，实则注入新内容。例如旧家庭中家长意志被表面遵从却暗中歪曲。这种​​虚伪的适应性策略​​既避免冲突，又实现隐性变革，但代价是形式（名）与实质（实）的彻底分离。

3. ​​社会类型与权力特征​​
   初民社会、战争或现代化转型期易发生时势权力（如苏联的集体化改革）；而乡土社会的安定性依赖长老权力，通过“孝”（无违）维持稳定。若变迁速率与世代交替一致（如英国渐进改革），可避免代际冲突；反之，则需“注释”调和矛盾，加剧名实分离。

4. ​​现实映射与理论延伸​​
   儒家“孝道”的“无违”要求实为长老权力的合法性基础，而“挟天子以令诸侯”等历史现象均是名实分离的典型案例。费孝通指出，这种机制虽维持表面稳定，却阻碍了实质性社会进步。

理解这一机制，有助于分析传统社会转型中的文化惰性与变革阻力。名实分离并非乡土社会独有，任何权力固化而环境剧变的场景中，都可能出现类似的****妥协。