​​律师普遍不建议选择仲裁，主要因其成本高、救济难、执行风险大等关键缺陷​​。仲裁虽具高效保密优势，但​​一裁终局制度导致纠错机会极少​​，且​​费用可达诉讼的2-3倍​​，尤其对小额纠纷不友好。仲裁员资质参差、裁决执行依赖法院配合，进一步增加了结果的不确定性。

1. ​​费用高昂​​：仲裁基础收费显著高于诉讼，例如10万元标的案件，仲裁费可能是诉讼费的3倍；20万-100万区间约为2倍。大额纠纷虽差距缩小，但综合成本仍可能更高。

2. ​​救济途径有限​​：仲裁实行一裁终局，裁决生效后仅能通过极严苛条件申请撤销（如证据伪造、程序违法等），举证难度极大，而诉讼可通过二审、再审等多层程序纠偏。

3. ​​执行风险​​：仲裁裁决需通过法院强制执行，若对方拒不履行或财产隐匿，跨地区或跨国执行可能因法律差异受阻，拖延权益兑现。

4. ​​专业性存疑​​：仲裁员多为兼职律师、退休法律工作者等，资质和公正性依赖个案选择，部分机构专业性不足，易引发裁决偏向争议。

5. ​​程序灵活性双刃剑​​：虽可自选仲裁员，但规则灵活可能导致证据采纳标准不统一，反增结果不确定性，尤其对法律知识薄弱的当事人不利。

​​仲裁更适合标的额大、保密要求高的商事纠纷，而普通合同或劳动纠纷更宜通过诉讼保障权益​​。当事人应综合评估成本、效率与风险，避免因“约定仲裁”条款被动陷入不利局面。