​​安乐死反方三辩的核心问题聚焦于伦理、法律与社会风险，主要质疑包括：医学进步的可能性被忽视、生命尊严的绝对性、权力滥用的潜在隐患，以及对社会道德基础的冲击。​​

1. ​​医学发展的不确定性​​
   反方强调，历史上许多“绝症”最终被攻克（如肺结核），当前无法治愈的疾病未来可能因医学突破而逆转。若允许安乐死，可能剥夺患者获得新疗法的机会，甚至阻碍医学研究动力。

2. ​​生命尊严的绝对价值​​
   反方认为生命权不可剥夺，即使面临痛苦，生命本身仍具有神圣性。以“道德生命”反驳“肉体痛苦”的衡量标准，指出残障人士或病患仍可能创造精神价值（如史铁生），安乐死可能否定这种可能性。

3. ​​权力滥用与社会滑坡效应​​
   反方担忧安乐死合法化后，医生、家属或社会可能因经济压力、资源分配等问题胁迫患者选择死亡。荷兰案例显示，部分老人因“社会负担”心理被迫考虑安乐死，这与纳粹“慈悲杀人”的历史阴影形成类比。

4. ​​伦理与法律的不可操作性​​
   反方指出，中国医疗体系、法治水平和道德素养尚未达到严格监管安乐死的条件。若缺乏完善程序，可能导致“被安乐死”或误诊致死等悲剧，现行法律难以界定责任边界。

5. ​​替代方案的优先性​​
   反方主张加强临终关怀、疼痛管理与社会支持，而非依赖安乐死。认为提高医疗技术、减轻患者痛苦才是真正的人道主义，而非通过终止生命解决问题。

​​总结​​：反方三辩的质疑本质是呼吁对生命保持敬畏，同时警惕技术异化为剥夺权利的工具。其论点并非否定个体痛苦，而是强调社会应优先完善支持系统，而非仓促开放安乐死这一“不可逆选项”。