​​招标综合评分法与低价中标法的核心区别在于：前者通过多维度量化评分择优选择综合实力最强的投标方，后者仅以最低报价为唯一中标标准。​​ 关键差异体现在​​适用场景​​（技术复杂vs标准统一）、​​评审维度​​（价格+技术+服务vs纯价格）及​​风险控制​​（质量优先vs成本优先）三大层面。

1. ​​评审机制差异​​
   综合评分法要求对投标文件的技术方案、报价、履约能力等多项因素量化打分（如价格权重30%-60%），总分最高者中标；低价中标法则仅需满足招标文件实质性要求，报价最低即自动胜出。前者强调整体最优，后者聚焦单一价格指标。

2. ​​适用项目类型​​
   技术或服务需求难以标准化的项目（如定制软件开发、大型工程建设）通常采用综合评分法，以规避低价导致的品质风险；而标准商品采购或通用服务（如办公用品、标准化设备）更适用低价中标法，因技术参数统一，价格竞争更透明。

3. ​​风险与效益平衡​​
   综合评分法通过技术分权重抑制恶意低价竞争，但操作复杂且易受主观评分影响；低价中标法虽节省成本，但需配套履约担保等机制防止“低价低质”。例如国际惯例中，低价中标常要求投标人提供20%保额的投标担保，确保履约能力。

4. ​​结果排序逻辑​​
   综合评分法按得分高低排序，同分时参考报价；低价中标法直接按报价升序排列，同价则随机或按招标文件规定处理。前者体现“优中选优”，后者遵循“价低者得”。

​​提示​​：选择评标方法需结合项目特性，技术复杂项目优先考虑综合评分法，同时需细化评审标准以避免人为偏差；低价中标法应配套严格成本审核与担保机制，确保合理低价而非恶性竞争。