​​股东实际出资但未经验资程序，其法律效力需结合公司章程、资金流向及债权人保护原则综合判定。​​关键点在于：​​①未验资的出资可能被认定为未全面履行义务，股东需在未出资范围内对公司债务承担补充责任；②公司内部收据证明力低于法定验资报告；③其他股东可能因连带责任被追偿。​​

股东直接将款项转入公司账户但未经验资机构确认，虽具备出资事实，却难以直接对抗债权人主张。司法实践中，法院通常要求股东提供银行流水、验资报告等第三方证据，仅凭公司出具的收条或证明可能无法免除补足出资的责任。例如，某案例中股东虽提交了公司收据，但因缺乏验资程序，最终被判在未出资范围内承担债务清偿责任。

若公司章程明确约定验资程序为出资必要条件，则股东实际出资但未验资的行为可能构成违约。此时，其他股东可依据《公司法》第28条追究其违约责任，甚至通过股东会决议限制其分红权、表决权等权益。值得注意的是，2025年新《公司法》强化了董事会的核查义务，若董事会未催缴验资，可能需对公司损失承担连带责任。

对于债权人而言，未验资的出资存在抽逃风险。债权人可依据《公司法解释三》第13条，要求该股东在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，且公司设立时的其他股东需承担连带责任。这种设计旨在保护交易安全，防止股东通过“隐形出资”逃避债务。

​​提示：​​企业应完善出资流程，即使实缴制取消，仍建议通过验资报告、银行专户等留存证据；债权人遇到此类情况可重点追查资金流向，主张股东责任；股东若需补救，可通过补充验资或与债权人达成和解降低风险。