​​买了过期食品要求赔偿500元是否构成敲诈，需根据具体行为目的和方式判断。​​若消费者基于真实购买行为依法索赔，属于正当**；但若存在故意藏匿、制造过期假象等恶意手段，则可能涉嫌敲诈勒索。以下是关键分析要点：

1. ​​合法**与敲诈的界限​​
   根据《食品安全法》，消费者购买到过期食品可主张“退一赔十”，最低赔偿金额为1000元。索赔500元低于法定标准，通常不构成敲诈。但若消费者通过藏匿商品、人为制造过期事实（如案例中的铁某某行为），并以此威胁商家，则符合敲诈勒索罪的构成要件。

2. ​​主观意图是关键​​
   法律保护消费者正当权益，但排斥以非法占有为目的的恶意索赔。例如，普通消费者因生活需要购买少量过期食品并索赔，属于合法**；而职业举报人多次“知假买假”且索赔金额超出合理范围，可能被认定为敲诈。

3. ​​司法实践中的处理原则​​
   法院通常结合证据链判断：商家若存在销售过期食品的过错，消费者索赔合法；反之，若消费者伪造证据或威胁举报，商家可报警处理。2024年最高法司法解释明确，对“恶意制造违法假象”的索赔行为将依法严惩。

​​总结​​：正当索赔与敲诈的核心区别在于行为合法性与主观动机。消费者应保留购物凭证等证据，通过协商或法律途径解决；商家则需加强临期商品管理，遇恶意行为及时报警。