‌交警在处理交通事故时通常只认定主责而不划分次责，主要是为了简化责任认定流程、提高执法效率，同时避免因责任比例划分过细引发争议。‌ 这一做法基于法律依据和实际执法需求，既能明确事故主要责任方，又能减少纠纷，保障交通秩序高效恢复。

1. ‌法律依据明确主责优先‌
   根据《道路交通安全法》规定，交警需优先确定事故的主要责任方，而非必须划分主次责任。法律赋予交警根据现场证据直接判定主责的权力，避免因责任比例争议延误处理进度。例如，一方闯红灯导致碰撞，交警可直接认定其全责，无需再讨论另一方是否承担次要责任。

2. ‌简化流程提升执法效率‌
   交通事故现场需快速处置以恢复交通。若要求交警详细划分主次责任，可能需更多时间取证、核算比例，易造成拥堵。直接认定主责能缩短处理时间，尤其适用于责任清晰的案件，如追尾、逆行等典型违法情形。

3. ‌减少争议与后续纠纷‌
   次责比例划分易引发当事人对责任分摊的不满，甚至导致行政复议或诉讼。仅明确主责可降低争议风险，当事人更易接受结果。例如，若判定次责方承担10%-20%责任，可能因赔偿问题激化矛盾，而主责认定则聚焦核心问题。

4. ‌保险理赔与主责认定挂钩‌
   保险公司通常依据交警认定的主责进行赔付，无需次责划分即可完成理赔流程。主责方承担主要赔偿义务，次责方损失较小或无责时，可直接通过协商或保险解决，减少程序冗余。

‌总结来看，交警侧重主责认定是兼顾法律效力和实践需求的合理选择。‌ 这一方式既确保责任明晰，又优化了公共资源分配，公众可通过行政复议或诉讼补充争议解决渠道。