​​多次购买过期食品索赔是否构成敲诈，关键在于行为人的主观目的和索赔手段的合法性。​​若以非法占有为目的，通过威胁、胁迫等手段索赔超出法定范围的金额，或短期内多次恶意索赔，可能构成敲诈勒索罪；反之，依法主张合理赔偿则属于正当**。

1. ​​法律明确支持合理索赔​​：根据《食品安全法》，消费者购买过期食品可主张价款十倍或损失三倍的赔偿，即使“知假买假”也不影响**权利。但索赔金额需在法定范围内，且不得虚构事实或恶意制造索赔条件。

2. ​​敲诈勒索的认定标准​​：若索赔时以举报、曝光相威胁，迫使商家支付远超法定赔偿的金额，或短期内针对同一商家多次索赔，可能被认定为敲诈勒索。例如，有案例显示，团伙故意购买过期食品后威胁商家支付高额“赔偿”，最终被判刑。

3. ​​合理消费需要的界限​​：法院会综合购买频次、商品数量等因素判断索赔是否超出合理生活消费需求。若短时间内大量购买同一过期商品并分次索赔，可能被认定为恶意行为。

4. ​​**与违法的分水岭​​：正当**需通过协商、投诉或诉讼等合法途径，而敲诈勒索则依赖威胁手段。例如，以“吃坏肚子”为由索要天价赔偿且拒绝提供医疗证明，即属典型敲诈。

​​总结​​：消费者应依法**，避免滥用索赔权利。商家则需诚信经营，及时下架过期商品。若遇恶意索赔，可保留证据并向公安机关举报。