《民法典》和《合同法》明确规定，格式条款若存在“不合理免除己方责任、加重对方义务或排除对方主要权利”等情形，则无效。 这一规则的核心在于平衡合同双方的权益，防止强势方通过格式条款损害弱势方的合法利益。以下是具体分析：

1. 无效情形的法律依据
   根据《民法典》第四百九十七条，格式条款无效主要包括三类：一是符合民事法律行为无效的一般规定（如欺诈、胁迫、违法等）；二是条款提供方“不合理”地免除或减轻自身责任、加重对方责任或限制对方主要权利；三是直接排除对方主要权利。例如，商家单方面声明“不支持售后**”即属典型无效条款。

2. “合理性”是关键判断标准
   并非所有限制权利的条款均无效，需结合公平原则判断是否“合理”。例如，快递保价条款若因未充分提示说明导致赔偿显失公平，则可能被认定无效；但合理的免责条款（如不可抗力）仍有效。司法实践中，法院会综合条款内容、双方缔约地位等因素裁量。

3. 提示与说明义务的强制性
   格式条款提供方必须对“重大利害关系条款”履行提示和说明义务，否则对方可主张该条款不成为合同内容。例如，开发商在补充协议中隐藏的任意解除权条款，若未显著标识并解释，可能因未尽义务而无效。

格式条款的效力取决于内容合法性、公平性及程序合规性。消费者应警惕“霸王条款”，必要时通过法律途径**；企业则需避免因条款设计瑕疵导致合同风险。