​​买到过期食品后私下协商赔偿是否构成敲诈，关键在于索赔行为是否合法合理。​​ ​​若消费者基于实际损失提出法定范围内的赔偿（如《食品安全法》规定的10倍价款），且未使用威胁、恐吓等手段，则属于正当**；但若以举报相要挟、索要远超合理金额的赔偿，或多次恶意“碰瓷”商家，则可能涉嫌敲诈勒索罪。​​

1. ​​合法**的边界​​
   消费者购买到过期商品，依法享有索赔权。根据《消费者权益保护法》和《食品安全法》，可要求退款并主张商品价款3倍或损失10倍的赔偿。例如，花10元买到过期食品，索赔100元属合法范围。​​协商时明确法律依据、保留证据（如购物小票、商品照片）​​，且未威胁商家声誉或人身安全，则不构成敲诈。

2. ​​敲诈勒索的认定标准​​
   若索赔行为符合以下特征，可能触犯刑法：

   • ​​非法占有目的​​：索赔金额远超法定标准（如2元商品索要5000元），或虚构损害事实（如谎称食物中毒）；
   • ​​胁迫手段​​：以“举报至监管部门”“媒体曝光”等威胁商家，迫使对方因恐惧支付不合理赔偿；
   • ​​多次恶意行为​​：职业打假人短期内针对同一商家反复索赔，或故意大量购买过期商品牟利。

3. ​​司法实践中的争议与平衡​​
   法院通常结合主观意图和客观行为综合判断。例如，消费者因商家态度恶劣而提高索赔金额，但未超出合理限度，仍属民事纠纷；而职业打假人若以“举报”为筹码索要“封口费”，则可能被定罪。​​关键区别在于是否滥用权利谋取非法利益​​。

​​总结​​：正当**是法律赋予消费者的权利，但需遵守合理限度。建议通过12315、诉讼等合法途径解决争议，避免因过度索赔卷入刑事风险。商家也应诚信经营，及时下架问题商品，从源头减少纠纷。