​​最高人民法院关于违约金的司法解释明确：违约金调整需以实际损失为基础，兼顾合同履行、过错程度等因素，30%并非绝对标准，但恶意违约可能不予调整。​​

1. ​​核心原则​​
   违约金是否过高需综合实际损失、合同履行情况、当事人过错及预期利益等因素判断，而非机械适用30%标准。例如，商事主体自愿约定的高违约金可能被推定合理，但恶意违约（如“假和解真逃债”）即使超过30%也可能被维持。

2. ​​调整条件​​
   法院仅在当事人申请且违约金“过分高于损失”时启动调整程序，举证责任由违约方承担。损失范围包括直接损失和可得利益，但不超过违约方订立合同时可预见的范围。

3. ​​特殊情形​​
   商品房买卖合同纠纷仍保留30%的参考标准，其他合同类型需个案裁量。民法典实施后，法官自由裁量权扩大，更强调公平与诚信原则。

4. ​​功能平衡​​
   违约金兼具补偿与担保功能，调整时需避免过度削弱其督促履约的作用。例如，违约金超过损失30%的部分可能被视为合理担保。

​​提示​​：企业应合理约定违约金并留存损失证据，诉讼中积极举证实际损失或恶意违约行为，以争取有利裁决。