​​《合同法司法解释二》第24条的核心在于明确合同解除异议权的行使期限及法律后果：若一方未在约定或法定的3个月异议期内提出异议并起诉，法院将不予支持其异议主张。但实践中争议焦点在于，该条款是否以解除方具备法定或约定解除权为前提，不同法院对此存在“形式审查”与“实质审查”的立场分歧。​​

1. ​​异议期的双重作用​​
   第24条规定，合同解除或债务抵销的异议权受期限限制：有约定从约定，无约定则默认3个月。逾期未起诉视为异议权消灭，旨在避免合同效力长期悬而未决。但​​关键争议​​在于，若解除方本身无解除权（如随意发解除通知），对方未及时异议是否仍导致合同解除？最高院倾向于“实质审查”，强调解除权是前提；而部分地方法院则采取“形式审查”，认为异议期届满即产生解除效力。

2. ​​司法实践的分歧​​

   • ​​最高院立场​​：明确要求解除方必须符合《合同法》第93条（约定解除）或第94条（法定解除）条件，否则异议期规则不适用。例如，在(2013)民申字第202号裁定中，最高院指出“无解除权则通知无效”，异议期无意义。
   • ​​地方法院差异​​：如浙江高院在(2013)浙民提字第131号判决中认为，只要异议期届满，无论解除权是否成立，合同即解除，无需实质审查。这种差异导致同类案件裁判结果不一。

3. ​​实务风险提示​​
   企业需警惕“恶意解除”陷阱：若对方无解除权却发通知，未及时异议可能被利用。建议收到解除通知后：

   • 立即核查解除事由是否合法；
   • 在3个月内起诉确认效力，避免因疏忽丧失救济权。

当前司法趋势更注重公平性，最高院通过案例和答复逐步统一标准，强调解除权的实质性审查。未来立法或进一步细化异议权与解除权的平衡规则，以杜绝滥用漏洞。