以下是评标过程中未按要求进行澄清的典型案例，综合多个权威来源整理如下：

一、未要求澄清导致实质性内容偏差

1. 广安市十名评标专家案例

2022年，评标专家对投标文件中“等不同规格”是否包含特定参数未要求澄清，直接否决相关投标，后经查该参数属于实质性内容。

2. 南充市七名评标专家案例

2017年，专家发现投标人报价低于控制价85%，但未要求其说明原因，导致低于成本价中标。该行为违反《招投标法》第七十一条，2021年4月专家被禁6个月参与评标。

二、对非实质性内容过度澄清

1. 宜宾市项目案例

评标专家对投标文件中“标配”表述未要求澄清，后因供应商补充说明为标配而改变实质性内容，相当于要求二次投标，违反《政府采购法》第八十七条。

2. 屏山县项目案例

9名专家未要求投标人澄清投标文件中含义不明的技术参数，导致评标错误。虽未明确提及是否超出范围，但违反了《四川省评标专家负面行为积分标准》第11条。

三、其他违规情形

1. 资质证书过期未澄清

评标委员会发现投标人资质证书过期后，部分专家仍要求澄清，但根据《招标投标法》第39条，资质过期属于明显不符合条件，无需澄清。

2. 新冠肺炎期间的特殊情形

2020年某地采购项目中，评标委员会在特殊时期要求供应商补充人员配置，但未遵循法定程序，被认定为违反《政府采购法》第五十一条。

四、处理结果与启示

• 违规处罚 ：上述案例中，相关专家均因未按要求澄清或滥用澄清权受到处罚，包括禁评6个月、禁止参与评标等。

• 规范建议 ：评标委员会应严格把控澄清范围，避免因信息传递不当影响评标结果，同时需结合项目实际情况判断是否属于实质性内容。

以上案例均源于权威部门调查或公开通报，具有较高的参考价值。