​​《合同法》第39条司法解释的核心在于明确格式条款提供方的义务边界及违反后果：提供方须以合理方式提示免责或限责条款并说明，否则相对方可申请撤销；若同时符合《合同法》第40条无效情形的，条款直接无效。​​

1. ​​义务履行标准​​
   提供方需对免责或限责条款采用醒目标识（如特殊字体、符号），并应要求说明。司法解释第6条强调“合理方式”需足以引起注意，且提供方负举证责任。

2. ​​违反义务的后果​​

   • ​​可撤销情形​​：未履行提示或说明义务导致相对方未注意条款的，相对方可申请撤销（司法解释第9条）。
   • ​​绝对无效情形​​：若条款本身存在欺诈、损害公共利益等《合同法》第40条情形的，法院直接认定无效（司法解释第10条）。

3. ​​条款效力冲突​​
   司法解释试图调和《合同法》第39条与第40条的矛盾：仅违反第39条可撤销，但叠加第40条情形则无效。实践中，法院需结合条款内容与义务履行情况综合判断。

4. ​​实务影响​​
   提供方倾向于规避提示义务以保留条款效力，但司法解释赋予相对方撤销权，倒逼条款设计的公平性。法院需警惕条款是否实质损害公平交易。

​​提示​​：企业应规范格式条款设计，避免因程序瑕疵导致条款失效；消费者可主动要求说明，善用撤销权维护权益。